Discussion utilisateur:Auteur i ter

Signature manquante sur Discussion:Pédagogie Steiner-Waldorf

Bonjour Auteur i ter,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Pédagogie Steiner-Waldorf^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 22 juillet 2021 à 17:00 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Màj17

Bonjour Auteur i ter,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Màj17^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 25 avril 2022 à 23:40 (CEST)

Elizabeth Stuart Phelps Ward 

bonjour @Auteur i ter, je vous remercie pour l'attention que vous portez envers la page Elizabeth Stuart Phelps Ward  mais j'ai annulé votre modification qui est une traduction fautive, faite de bonne foi, bien entendu. Je m'explique dans l'assertion the faith in crude drugs and heroic dose, l'expression heroic dose est à prendre dans un sens péjoratif, ironique envers l’allopathie. Ainsi heroic dose est à comprendre comme l'arrogance des doses, la grandiloquence des doses, la confiance aveugle aux doses, la certitude incontestable des doses ... etc... mais pas du tout au sens positif de héroïque, qui dans le contexte serait plus qu'étonnant. Par ailleurs vous avez isolé cette assertion en dehors du contexte de l'article qui souligne la position d'hostilité de Elizabeth Stuart Phelps Ward  envers l'allopathie. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 8 mai 2022 à 10:24 (CEST)

Bonjour @Bernard Botturi. En effet le terme héroïque ne fait ici pas référence à un caractère héroïque au sens positif qui serait attribué à la médecine, mais à la médecine dite héroïque à laquelle le terme « allopathic » fait encore parfois référence au 19ème, comme ici j'ai bien l'impression, et à laquelle le terme allopathique ne fait aujourd'hui plus référence (voir ce terme). D'où le changement que j'ai proposé. Sauf erreur de ma part, ce changement reste pertinent. Qu'en pensez-vous ? Bien à vous. Auteur i ter (discuter) 8 mai 2022 à 10:41 (CEST)

Je vous remercie pour votre remarque @Auteur i ter. Ne pensez-vous pas que Heroic medicine / Médecine héroïque est une expression qui ne veut rien dire pour 99,99% des lecteurs ? Venant d'Elizabeth Stuart Phelps Ward cette comparaison entre médecine héroïque et l'allopathie est plus que perfide, puisqu'elle rattache la médecine allopathique qui se veut scientifique ( avec notamment Claude Bernard) à la médecine antique d'Hippocrate, de Galien ridiculisée par Molière et d'autres. Perfidie, ironie qui est une réponse aux médecins tenants de l'allopathie qui suspectaient l'homéopathie d'être une forme déguisée des superstitions médicales ancestrales. Il y a chez Elizabeth Stuart Phelps Ward , écrivaine avertie, un renversement des expressions, où l'allopathie devient pour elle une médecine prétentieuse, sentencieuse et superstitieuse. Il me semble qu'il faut prendre l'expression Heroic medicine dans un contexte et observer le principe de moindre surprise pour le lecteur profane. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 8 mai 2022 à 10:59 (CEST)

Je ne vois pas bien en quoi dire de l'allopathie est une médecine prétentieuse, sentencieuse et superstitieuse, est un renversement de sa définition originale (puisque l'inventeur de ce terme, Hahnemann, la définit comme étant une pratique « criminelle et inexcusable » fait d'« ignorants » et dépourvue de caractère scientifique. Et si je ne me trompe pas de Claude Bernard (j'ai fait une recherche rapide, ne le connaissant pas), j'ai du mal à croire qu'il se revendique de ce qu'Hahnemann dénonce déjà en 1810 comme « l'ancienne médecine » et qui consisterait à « vouloir imiter l'énergie vitale aveugle » à coup de saignées et de sangsues. Pourriez-vous m'en dire plus ? Auteur i ter (discuter) 8 mai 2022 à 11:22 (CEST)

Je viens d'aller me mettre à jour, car cela fait longtemps que je n'ai pas vu/lu le malade imaginaire, mais à regarder un résumé, ce que moque Molière, c'est exactement l'allopathie. Auteur i ter (discuter) 8 mai 2022 à 11:29 (CEST)

@Auteur i ter, quand Elizabeth Stuart Phelps Ward  rédige Doctor Zay, nous sommes en 1882, les travaux de Claude Bernard font autorité aux Etats-Unis comme en Europe, comme l'indique l'article de Frederick Wegener. Les débats Allopathie / Homéopathie sont indifférents au fait que Hahnemann et Claude Bernard se soient connus ou non ! Hahnemann est mort avant les travaux de Claude Bernard et à une époque où la médecine scientifique était balbutiante. Les questions soulevées par Elizabeth Stuart Phelps Ward sont dans un double contexte, celui de l'insertion des doctoresses dans un de médecins masculins prônant une allopathie scientifique, qui voyaient d'un mauvais œil l'arrivée de consœurs sur le plate bande prestigieuse et celui de savoir s'il y aurait un style médical propre aux femmes, et l'homéopathie est un prétexte d'Elizabeth Stuart Phelps Ward pour valoriser l'arrivée des femmes médecins. Débats doctoresse partisanes de l'homéopathie, versus docteur partisans de l'allopathie. C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre Doctor Zay.

Quant à Molière il ne pouvait pas se moquer de la médecine allopathique scientifique qui n'existait pas à cette époque, mais il moquait d'une médecine basée sur des théories douteuses comme celles des humeurs ou un empirisme vulgaire comme les saignées. Bernard Botturi (discuter) 8 mai 2022 à 11:55 (CEST)

L'inventeur du terme allopathie nous disant en 1831 que :

« L'allopathie, ou la méthode curative de l'ancienne école médicale, se vante de posséder depuis deux mille cinq cents ans l'art de détruire la cause des maladies »

je me permet d'être extrêmement circonspect quand vous m'annoncez que Molière n'a pas connu l'allopathie. Surtout que si je regarde la page wikipédia sur le malade imaginaire qui nous dit ceci :

Il se fait faire des saignées et des purges et absorbe toutes sortes de remèdes, prescrits par des médecins pédants, plus soucieux de complaire à leur patient que de concourir à améliorer sa santé

À comparer avec ce que nous dit l'inventeur du terme allopathie de ce que recouvre son invention, il me paraît difficile de ne pas voir le rapprochement :

22 a) À part ces deux méthodes thérapeutiques possibles, il y en a encore une troisième, la méthode allopathique, d'après laquelle on prescrit des médicaments dont les symptômes n'ont aucun rapport direct, pathogénésique, avec l'état morbide, n'étant donc ni semblables, ni opposés aux symptômes de la maladie, mais absolument hétérogènes.

Cette méthode, comme je l'ai déjà exposée ailleurs, se joue de la vie des malades d'une façon inexcusables et criminelle, en utilisant sur de pures conjectures, à des doses massives et réitérées, des médicaments dangereusement violents, aux actions inconnues.

De plus elle prétend dériver le mal vers d'autres régions, par des procédés, hélas, douloureux. L'allopathie soutire les sucs vitaux et épuise les forces du malades, le vidant par le haut et par le bas, le forçant à transpirer ou à saliver, mais surtout, comme le veut la routine régnante, par l'usage aveugle et sans ménagement de saignées profuses, gaspillage de sang irremplaçable ! Tout cela sous le prétexte que le médecin doit imiter et favoriser la nature malade dans les efforts qu'elle fait pour se rétablir.

Alors bien sûr, Molière ne connait pas le néologisme « allopathie » inventé 100 ans plus tard, mais c'est bien ce qu'il dénonce qui sera à nouveau dénoncé par Hahnemann via ce terme.

Je suis très curieux concernant ces médecins qui auraient entrepris de rendre scientifique une pratique aussi anti-scientifique que l'allopathie, est-ce que vous auriez une référence sur le sujet ? Auteur i ter (discuter) 8 mai 2022 à 12:42 (CEST)

je suis désolé @Auteur i ter mais là vous entrez dans des débats d'opinions qui sont en dehors de la démarche encyclopédique, je n'ai nullement à me prononcer pour ou contre l'homéopathie versus la médecine dite allopathique. Point de vue interdit dans un article encyclopédique qui doit respecter le principe de neutralité. Pendant la rédaction de l'article Elizabeth Stuart Phelps Ward, JAMAIS je donne un jugement + ou - sur cette auteure, je ne fais que la synthèse de sources secondaires de qualité centrées sur elle et son oeuvre.  

Quant à votre question sur ces médecins qui auraient entrepris de rendre scientifique une pratique aussi anti-scientifique que l'allopathie, il faut préciser Hahnemann a créé le terme d'Allopathie avec une coloration péjorative, n' a rien à voir avec la médecine expérimentale inaugurée par Claude Bernard et les thérapies fondées sur des faits et le développement de la chimie pharmaceutique. Pour les médecins l'allopathie n'existe pas, c'est une fiction inventée par Hahnemann dénué de tout fondement scientifique vis à vis de la médecine moderne qui s'impose à partir de la seconde moitié du XIX° siècle. Les débats sur la médecine moderne relèvent de l'épistémologie, de l'écosystémie médicale qui débordent largement le champ de rédaction de l'article consacré à Elizabeth Stuart Phelps Ward. Bonne fin de journée Bernard Botturi (discuter) 8 mai 2022 à 15:00 (CEST)

Je suis surpris : il n'a jamais été question d'opinion dans mes écrits et a aucun moment il n'est question de vous demander de prendre position sur l'homéopathie ou quoi que ce soit.

C'est bien parce que le terme « allopathie » est, comme vous le relevez très judicieusement, péjoratif et qu'il ne correspond plus à aucune réalité si ce n'est une tromperie sémantique qu'il parait peu pertinent de l'utiliser. C'est introduire dans un article encyclopédique le point de vue d'une pseudo-science.

Si l'on veut relayer ce point de vue, comme tel, il faudrait je pense formuler, par exemple « caractérisant la médecine féminine contre la brutalité de la médecine qu'elle qualifie d'« allopathique ».

Si le terme « médecine héroïque » vous parait trop peu connu (et vous avez probablement raison), il faut selon le sens, envisager de parler de médecine « usuelle  », « académique  » ou un autre terme quoiqu'il en soit plus approprié.

J'espère que ces éléments rendent mon propos plus clairs.

Qu'en pensez-vous ? Auteur i ter (discuter) 8 mai 2022 à 15:28 (CEST)

Très bonne remarque : Si l'on veut relayer ce point de vue, comme tel, il faudrait je pense formuler, par exemple « caractérisant la médecine féminine contre la brutalité de la médecine qu'elle qualifie d'« allopathique ». Merci je vais la mettre dans le corps de texte ou plutôt faites-le, je n'ai pas à m’approprier ce qui vient de vous, je ne suis qu'un rédacteur pas un auteur. La clarification est faite ! Bien cordialement à vous, merci pour cet échange fructueux. Bernard Botturi (discuter) 8 mai 2022 à 15:39 (CEST)

Très bien, je vais m'occuper de cette légère précision. Merci de votre écoute, ma solution initiale était clairement améliorable, ce que cet échange a permis. Très bonne fin de journée ! Auteur i ter (discuter) 8 mai 2022 à 15:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Kirpal Singh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kirpal Singh » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kirpal Singh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2022 à 18:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sant Rajinder Singh Ji Maharaj » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sant Rajinder Singh Ji Maharaj » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sant Rajinder Singh Ji Maharaj/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2022 à 22:56 (CEST)

Restructuration d'un article ?

Je vous réponds ici puisque vous attendez une réponse de ma part. Du point de vu éditorial, à mon sens, il faudrait simplement un paragraphe synthétique dans le RI qui introduit la section critique (scientifique) qui ne soit pas trop longue. Comme il se fait généralement souvent pour éviter d’avoir une section déséquilibrant l’article (la section peut s’étoffer beaucoup au cours du temps, c’est le cas dans l’article).

Il suffit alors de placer en son début un lien vers un article détaillé. Ainsi, on aurait un article intitulé « Homéopathie », et un autre appelé, par exemple Critique de l’homéopathie. Vu le consensus, ce n’est pas dans les tablettes actuellement. Ceci dit, c’est une manière de faire dans le Principal qui existe depuis longtemps. Cordialement, GLec (discuter) 15 janvier 2023 à 17:00 (CET)

Merci pour votre réponse. J'entends cela, mais il ne me parait pas ici utile de déporter les éléments critiques. Au sens où la critique, qui existe depuis le début de l'homéopathie et n'a pas quitté l'homéopathie depuis, me parait indissociable de celle-ci.

Pour pouvoir dissocier les deux, il faudra je pense pouvoir dire autre chose de l'homéopathie. D'où le fait que je vous demande si vous avez en tête un autre angle d'approche qui serait approprié. Mais à ma connaissance, il n'y a pas d'apport connu de l'homéopathie hors de la polémique.

Pour faire une analogie – qui vaut ce qu'elle vaut –, je regardais aujourd'hui l'article OneCoin, une arnaque récente d'échelle mondiale. L'article présente essentiellement des éléments « critiques » de ce ponzi, parce qu'il n'y a pas grand chose à dire dessus. Faudrait-il être plus modéré, faire un article à part sur les critiques ? Je ne pense pas, et j'ai l'impression que l'on peut faire un parallèle ici avec l'homéopathie.

Bien à vous, Auteur i ter (discuter) 15 janvier 2023 à 17:12 (CET)

Sur Wikipédia, ce n'est pas la vérité ou sa vérité qui compte, mais le consensus. Quand se dégage un consensus (c'est la cas dans la PdD de l'article "Homéopathie"), il vaut mieux se trouver avec ou alors l'accepter et en rester là (ce que j'ai fait). Sinon et bien souvent, on entre dans la guerre d'édition, voire dans le conflit de personne ou d'ego et c'est le blocage assuré. Cela, il faut l'éviter à tout prix tout en sachant qu'un article sur Wikipédia évolue avec le temps. Il n'est pas figé dans le marbre. Ca n'empêche pas somme toute de discuter ou d'échanger tranquillement comme ici . Bonne soirée, GLec (discuter) 15 janvier 2023 à 17:29 (CET)

Il n'a jamais été mon propos de dire que c'est « la vérité » ou sa vérité » qui compte. Simplement, vous faites une critique de l'état actuel de l'article, ce qui ne pose aucun problème, bien au contraire. Toutefois, m'intéressant à l'article, il m'importe de savoir sur quoi cela est fondé, même au-delà du devenir de l'article. Je n'en suis même pas à l'étape de savoir qui aurait raison ou pas. Bonne soirée, Auteur i ter (discuter) 15 janvier 2023 à 17:43 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Naturopathie

Bonjour Auteur i ter,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Naturopathie^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 29 janvier 2023 à 14:07 (CET)